솔직히 고백하면, 하이닉스가 빠질 때마다 레버리지로 반등을 노리고 싶은 충동이 여러 번 올라왔습니다. 그런데 이번 ACE SK하이닉스 레버리지 ETF 괴리율 사고를 보면서 그 충동이 얼마나 위험한 것이었는지 제대로 깨달았습니다. 실제 순자산 가치가 16,000원인 상품이 3만 원에 체결되는 일이 제도권 상품에서 벌어졌습니다.
괴리율 85%, 어떻게 이런 일이 생겼나
제가 처음 이 뉴스를 접했을 때 솔직히 믿기지 않았습니다. ETF는 바구니 안에 담긴 자산의 실질 가치를 추종하는 상품인데, 그 가치보다 85%나 비싸게 체결됐다는 게 상식적으로 이해가 안 됐습니다.
사건의 구조를 들여다보면 이렇습니다. 이 사고의 핵심에는 iNAV(Indicative Net Asset Value)가 있습니다. iNAV란 ETF가 담고 있는 자산들의 실시간 순자산 가치를 의미하는 지표로, 쉽게 말해 바구니 안에 담긴 것들의 지금 이 순간 가격이 얼마인지를 나타냅니다. ACE SK하이닉스 레버리지의 iNAV는 장 마감 시점에 약 16,000원이었습니다. 그런데 종가는 3만 원이 됐습니다. 본질 가치보다 두 배 가까운 가격에 누군가가 산 것입니다.
이 비정상적 가격은 동시호가 제도의 구조적 맹점에서 비롯됐습니다. 동시호가란 장 마감 직전 10분(3시 20분~3시 30분) 동안 모든 호가를 모아 단일 가격으로 체결하는 제도입니다. 이 시간에는 LP(유동성공급자)가 호가를 댈 의무가 없습니다. LP란 ETF 시장에서 매수·매도 호가를 지속적으로 제시해 거래가 원활하게 이루어지도록 하는 역할을 맡은 증권사를 의미합니다. LP가 빠지면 호가창이 텅 비게 됩니다.
바로 그 순간, 한국투자증권 창구를 통해 약 14억 원 규모의 대규모 시장가 매수가 들어왔습니다. 시장가 매수란 가격을 지정하지 않고 현재 가능한 가격에 무조건 사겠다는 주문 방식입니다. 호가창이 얇아진 상태에서 대규모 시장가 주문이 들어오니 VI(변동성 완화장치)가 발동됐고, 종가 산정 시간이 3시 30분에서 3시 32분으로 밀렸습니다. VI란 주가가 단기간에 급격히 변동할 때 냉각 시간을 주는 안전장치입니다. 그런데 LP들은 3시 30분이 됐다는 이유로 이미 호가를 철수해버렸고, VI로 연장된 2분 동안 호가창은 완전히 공백 상태가 됐습니다. 결국 2만 8,000원, 2만 9,000원에 걸어둔 매물들이 줄줄이 체결되면서 종가가 3만 원이 된 것입니다.
이번 사고에서 책임 소재를 따지면 다음과 같이 정리됩니다.
- LP인 한국투자증권이 VI 발동 이후에도 호가 제시 의무를 사실상 방기한 점
- 유동성이 극히 적은 단일종목 레버리지 상품에 대규모 시장가 매수를 집행한 점
- 동시호가 구간 LP 호가 의무 면제라는 제도적 공백이 악용된 구조적 문제
한국거래소는 LP 점수를 연례 평가에 반영하고, 사안이 심각하다고 판단될 경우 운용사에 LP 교체를 권고할 수 있다고 밝혔습니다(출처: 한국거래소). 금융감독원도 조사 결과를 주시하고 있다고 발표한 상태입니다.
투자자가 진짜 조심해야 할 것: 저평가 착각과 레버리지 유혹
제 경험상 이런 상황에서 가장 위험한 건 따로 있습니다. 다음 날 SK하이닉스가 10% 상승해 다른 레버리지 ETF가 20% 가까이 오르는데, ACE 상품만 30% 폭락하는 장면입니다. 숫자만 보면 "다른 건 오르는데 이건 떨어지네, 저평가 아닌가?" 하는 생각이 자연스럽게 듭니다. 제가 직접 계좌를 들고 그 화면을 봤다면 분명히 그 생각이 스쳤을 것입니다.
하지만 이건 저평가가 아닙니다. 전날 비정상적으로 부풀어 오른 양(+)의 괴리율을 해소하는 과정일 뿐입니다. 괴리율이란 ETF의 시장 거래 가격과 iNAV 사이의 차이를 퍼센트로 나타낸 지표입니다. 85%의 양의 괴리율이 발생했다면, 그것이 정상화되는 과정에서 시장가는 내려갈 수밖에 없습니다. 기초자산인 하이닉스가 오르는데 ETF는 떨어지는 이 기묘한 현상은 괴리율 해소라는 맥락 없이는 이해할 수 없습니다.
저도 솔직히 이번 사고 전까지는 레버리지 ETF를 막연하게 "기초자산이 오르면 두 배로 버는 것" 정도로만 생각했습니다. 하이닉스 비중이 크다 보니 급락 구간에서 손실이 나면, "레버리지로 반등에 베팅해서 빠르게 만회하면 되지 않을까"라는 생각이 몇 번이나 올라왔습니다. 그런데 이번 사고는 그 생각의 위험성을 수치로 보여줬습니다. 기초자산 방향이 맞아도 괴리율 때문에 손실을 볼 수 있다는 것, 그리고 그 괴리율은 개인 투자자가 통제할 수 없는 영역에서 발생한다는 것입니다.
단일종목 레버리지 ETF는 구조 자체가 고위험입니다. 일반 ETF와 달리 분산투자 없이 한 종목에 집중된 데다, 레버리지 비율(이 경우 2배)로 인해 일간 변동성이 증폭됩니다. 레버리지 비율이란 기초자산 수익률의 몇 배를 추종하도록 설계됐는지를 나타내는 수치입니다. 금융감독원은 레버리지 ETF 투자 전 반드시 투자설명서를 확인하고 위험 등급을 점검할 것을 권고하고 있습니다(출처: 금융감독원).
변동성이 큰 장세일수록 도파민에 이끌린 레버리지 진입은 더 위험합니다. 제가 이번 사고에서 얻은 결론은 단순합니다. 하이닉스를 핵심으로 들고 가는 전략이라면, 레버리지로 단기 만회를 노리는 게 아니라 본래의 비중을 유지하며 자산을 빌드업하는 규율이 우선입니다.
이번 ACE SK하이닉스 레버리지 사고는 제도권 상품에서도 구조적 함정이 존재한다는 것을 분명하게 보여줬습니다. 어떤 ETF에 투자하든, 시장가격과 iNAV 사이의 괴리율을 먼저 확인하는 습관이 필요합니다. 특히 유동성이 적은 단일종목 레버리지 상품일수록 이 확인은 선택이 아닌 필수입니다. "저평가처럼 보이는 가격"이 사실은 괴리율 해소 구간일 수 있다는 점, 이것이 제가 이번 사고에서 가장 뼈저리게 새긴 교훈입니다.
이 글은 개인적인 경험과 의견을 공유한 것이며, 전문적인 금융 투자 조언이 아닙니다. 투자 판단은 반드시 본인의 책임 하에 이루어져야 합니다.